论意思表示不成立与民法通那么59条的适用

《论意思表示不成立与民法通那么59条的适用》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论意思表示不成立与民法通那么59条的适用（6页珍藏版）》请在装配图网上搜索。

1、论意思表示不成立与《民法通那么》59条的 适用 一、意思与表示不一致 意思与表示不一致，即内心意思与外在表示行为显现不合致的状态。在意思表示的三要素中,缺乏某要素可能致使意思表示不成立,事实上也能致使意思与表示不一致的情形显现，这主若是基于民法利益平稳的考虑,而捐躯了逻辑上的周延。 按表意人心理状态的不同，意思与表示不一致又可分为故意的不一致和偶然的不一致。 （一）故意的不一致 因为表意人不可能故意地使其行为意思缺乏，因此故意的不一致出此刻表示意思或成效意思有瑕疵的情形下。 如表意人单方面保留其内在的成效意思、，那么组成单独虚假表示（真意保留）。因表意人对其表示之法律成效实为明知

2、,原那么上应采取表示主义，但不一致为相对人所明知者,属于例外,应采意思主义，使其行为不生效劳。 另外一种情形是通谋虚假表示,主流观点为表示行为无效,但不得以无效对抗善意第三人,而笔者对此却持相反意见。私法自治的本意,是使适当事人在自由意识的状态下，实现两边欲达到的法律成效。 （二）无心（偶然）的不一致 无心的不一致，要紧的情形是错误。鉴于我国内地《民法通那么》 59条用语利用的是“重大误解”，因此有必要对错误和误解作以澄清。 错误是指行为人由于熟悉错误或欠缺对错误的熟悉，致使意思与表示不一致。①错误发生在表意人方面，而且发生在意思表示成立之前。而依照大陆法系的传统概念,误解乃是发生在

3、受领人了解对方之意思表示时,对其表示产生的错误熟悉。关于错误的范围,应以意思表示的内容为限。具体而言,包括当事人，当事人资质,标的物性质，债之履行,法律行为的性质等。 关于意思表示内容的不知，固然组成错误;关于意思表示内容外的不知,若是属于对法律意义,法律成效的熟悉，那么组成意思表示不成立。又如最高人民法院88年发布的《民通意见》71条中，规定对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量的错误熟悉,可认定为重大误解。由此观之，《民法通那么》59条中所为的“重大误解”，能够界定为学理意义上的错误。 二、《民法通那么》59条的适用 尽管《民法通那么》己给予了表意人撤销权,但立法技

4、术还略显粗陋。59条仅规定了对行为内容有重大误解和显失公平两种可撤销的情形,不仅范围过于狭小,难以涵盖交易当中的各类情形，而且错误与“意思表示不成立”的界限也不甚分明。 （一）我国台湾地域民法的启发 一直以来,对错误的分类都是基于结构主义的,或将错误分为事实上的错误、表达行为上的错误、法律依据上的错误;或分为法律行为性质或种类的错误、当事人资质熟悉的错误、标的物同一性的错误、标的物价钱（数量、履行地、履行期）的错误等等,如此致使了实践中的混乱。事实上,应当采取救济进路,衡量相对人信任利益,交易平安及私法自治三者的价值，以意思表示与表示不一致为中心，兼顾意思表示不成立及其他情形。 表意人的

5、撤销权只有于其无过失的情形下，才可行使该权利。将过失这一主观因素引入撤销权制度中，由表意人自己承担过错引发的不利后果，充分表现了私法自治的原那么。无过失下的撤销权兼顾到了交易平安。（二）《民法通那么》59条的适用 参照我国台湾地域的立法，及我国内地《民法通那么》59条的规定,不妨将“重大误解”作扩张说明，具体说明为“由于行为人重大过失造成的错误”。同时于说明中补充“但行为人明知撤销缘故的除外二理由如下： 1.表意人过失界定为重大过失更为适当。在重大过失的前提下,即便表意人违背仁慈治理人的注意义务，只要未违背一样人的注意义务，那么仅需证明其“不知”，即可撤销其意思表示。2.误解应当恢复其本来

6、含义,即错误，以幸免用语上的混乱。3.既然表意人可基于重大过失而撤销其意思表示，而现在相对人的信任利益如何爱惜?我国《民 法通那么》61条规定民事法律行为无效，撤销的法律后果，也不尽完 备。依照该条， 民事法律行为被撤销后，当事人负返还财产的义务,有过错方应补偿对方因此所受损失。4.保护私法自治原那么，无需在任何情形下均给予表意人撤销权,如表意人于意思表示时明知撤销事由仍为表示行为,那么无事后撤销的必要，因此应在59条说明中补充“但行为人明知撤销缘故的除外”。 三、意思表示不成立的法律救济 意思表示的成立必需具有内部意思与外在表示两大要件，方可成立，而“意思表示不成立”的含义有相当争

7、议，而且其与“意思表示可撤销”之间的界限也不明确，有必要从对错误的撤销权角度加以分析。 （一）缺乏行为意思 《民法通那么》58条第一款规定无民事行为能力人实施的行为无效，依照意思表示的组成要件，缺乏行为意思理应致使意思表示不成立。现在对相对人信任利益的保障那么成为重点。因此唯有扩张《民法通那么》59条,适用重大误解之规定,给予相对人以表示行为的撤销权,才可使其信任利益有救济的可能性,并爱惜交易平安。 （二）缺乏表示意思与错误 表示意思是不是为意思表示成立的必要要件，也有专门大争议。专门是表意人内在有无表示意思存在,是很难认定的。 缺乏表示意思与错误之间的关系，事实上是意思表示的风险由

8、谁承担的问题。若是以为表示意思的风险应由表意人承担，同时要保障相对人的信任利益与交易平安,那么基于私法自治的原那么，就应使表意人有救济的渠道，现在应放宽《民法通那么》59条，使得表意人得以撤销其意思表示;相反,若是以为意思表示的风险基于私法自治原那么应由相对人承担,那么应缩小表意人撤销的范围。二者相较较而言,适用前者较能达到平稳的目的，并能在兼顾相对人的信任利益和交易平安的前提下,达到实现行为人真意的私法自治原那么。 （三）缺乏成效意思与错误 对成效意思宜采实质成效说，即只要表意人关于欲达到之事实上结果熟悉己足，此种熟悉包括经济上或社会上之结果。现在应采表示主义,从表意人外在表示推断其内在成效意思。 另一方面，由于表意人关于其实质成效意思之缺乏情形较为少见,因此能够将缺乏成效意思归入意思表示瑕疵的样态。尽能够放宽《民法通那么》59条的适用，使之适用有关错误和信任利益损害补偿的规定，以弥补表示主义的缺憾。 现在若是故意是表示行为与内心成效意思不一致，那么组成真意保留，那么应当采取表示主义,其意思表示并无撤销的可能性。 至于通谋的虚假表示,只要其未损害到国家利益或第三人利益,并非因之无效。现在既然表意人成效意思的缺乏状态为相对人明知，也无撤销的必要,因此其意思表示仍然有效。